[Ich verbürge mich nicht für die Richtigkeit dieser automatischen Übersetzung - von deepl.com - und es gibt keine Hyperlinks im deutschen Text, so dass Sie für die Links zum englischen Original gehen müssen. Wenn jemand das Deutsche verbessern möchte oder Fragen hat, kann er gerne einen Kommentar abgeben, und ich werde den Text entsprechend überarbeiten. Tut mir leid, dass ich so faul bin, aber die deepl-Übersetzungen sind im Großen und Ganzen sehr gut.]
Ich bin seit 2015 nachweislich Deutscher - was keine Krankheit ist -, aber mein Herz ist nicht dabei. Manchmal "fühle" ich mich aus mehr oder weniger dummen Gründen irisch oder französisch, und ich war einen Monat lang unbestreitbar staatenlos, während ich auf mein "Certificate of Loss of Nationality of the United States" wartete - was noch schlimmer klingt als eine Krankheit. Außerdem hat es mich 2.350 Dollar gekostet. Es gibt eine gewisse Leichtigkeit des Seins, die damit einhergeht, aber ich empfehle sie nicht. Am Ende muss man sein Los mit irgendeinem Los teilen.
Ich glaube nicht, dass es ganz zufällig ist, dass ich hier gelandet bin. Immerhin war ich in einer prägenden Phase meines Lebens hier. Hier schaue ich mir die Truppen in Vaihengen an:
Mein Vater wurde nach dem Krieg der US Constabulary zugeteilt, und mein Bruder und ich hatten über unsere "Haushelfer" viel Kontakt mit den Einheimischen: Gertrud (hier hält sie meine Hand)
Johanna
und Karl
der in Augsburg vor einen Zug sprang, weil, wie meine Mutter in ihren Memoiren schrieb, "seine eigenen Landsleute ihn verfolgten, indem sie drohten, ihn als geflohenen Nazi zu verraten." Er wurde durch Walter ersetzt, der Münztricks beherrschte (kein Foto). Wer weiß, welche Schicksalsschläge damals in mein Gehirn eingepflanzt wurden?
Der Hauptgrund für meine Rückkehr im Jahr 1977 war die Arbeit. Ich bekam eine Stelle als Englischlehrer an der Universität Kassel. Damals hatte ich keine starken politischen Ansichten. Ich war gegen den Vietnamkrieg, aber als mich ein Student während einer Kennenlernrunde fragte: "Was halten Sie vom amerikanischen Imperialismus?" hatte ich keine Ahnung, was ich sagen sollte.
Neun Jahre später hatte ich immer noch keine Ahnung. Ich erinnere mich noch genau, wie ich nach der Nachricht, dass Reagan Libyen bombardiert hatte, angeblich als Vergeltung für die Bombardierung einer Westberliner Diskothek, die Faust in die Luft streckte und dachte: "Endlich haben die USA etwas richtig gemacht!" Ich nehme an, das zählt als politische Meinung. Ich hatte mir auch angewöhnt, Cowboystiefel zu tragen und meine Rede gelegentlich mit einem texanischen Twang zu färben, ganz nach dem Vorbild von Lyndon Johnson, den ich vergessen hatte, dass ich ihn hasste. Ich erschaudere bei der Erinnerung daran. Damals wusste ich es nicht, aber ich war ein kranker Welpe.
Trotz meiner Ablehnung des Krieges hatte ich weder Noam Chomsky noch irgendetwas anderes gelesen, das über die Verurteilung eines Krieges, der für mich keinen Sinn ergab, hinausging (siehe hier). Ich war kein Marxist oder etwas Ähnliches. Ich war in der Armee aufgewachsen, mit einem Vater und einem Bruder und später einem Neffen, die in West Point studiert hatten, und einem Onkel, der die Naval Academy und der andere die Coast Guard Academy absolviert hatte. Aber als Muhammad Ali sagte: "Ich habe keinen Streit mit den Vietcong", traf er den Nagel auf den Kopf. McGeorge Bundy und der Rest der "Besten und Klügsten", die behaupteten, die nationale Sicherheit der USA stehe in Vietnam auf dem Spiel und wir würden die Südvietnamesen vor dem Kommunismus retten, erschien mir der Gipfel der Dummheit. Doch Kennedy hatte sie ernannt, und ich hatte keine Ahnung, dass sie oder die CIA etwas mit seiner Ermordung zu tun hatten. (Bundy als nationaler Sicherheitsberater musste wissen, was die CIA vorhatte.)
Wie konnten sie nur so dumm sein? Genau die gleiche Frage kann und sollte man sich heute über den Stellvertreterkrieg in der Ukraine und den Völkermord in Gaza stellen. Heute kenne ich die Antwort. Sie waren nicht dumm, sie haben gelogen. Die Vietnamesen waren ihnen damals völlig egal, und die Ukrainer oder Palästinenser sind ihnen heute völlig egal. Sie scheren sich auch nicht um die Israelis, denn sonst würden sie nicht zulassen, dass sie sich selbst zerstören, indem sie Tausende von unschuldigen und hilflosen Menschen, meist Frauen und Kinder, massakrieren. Kein Israeli, und kein Jude, der sich als Israeli identifiziert, wird sich jemals von dieser Schande erholen.
Ich kann diese Dinge jetzt sagen. Aber in den 60er und 70er Jahren und den größten Teil der 80er Jahre hatte ich keinen blassen Schimmer. Ich litt unter dem, was wir heute als kognitive Dissonanz bezeichnen würden, was ein grotesker Euphemismus zu sein scheint, wenn es um den Tod und das Leiden von Millionen von Menschen geht, oder von Hunderten oder Zehntausenden, oder auch nur von einem. Die Vorstellung, dass "wir" für ein solches Grauen verantwortlich sein könnten und trotzdem die "Guten" (und "Guten") sein könnten, ist so absurd, dass sie sich jeder Beschreibung entzieht, aber mir fällt kein besserer Begriff ein, also bleibe ich bei der kognitiven Dissonanz und definiere diese Form als "Stress, der durch kulturellen Druck (Propaganda) verursacht wird, an die Güte der eigenen Regierung zu glauben, obwohl es überwältigende Beweise für das Gegenteil gibt."
Wie bei vielen Geisteskrankheiten ist diese kognitive Dissonanz nur dann als Krankheit erkennbar, wenn man sie nicht hat oder geheilt wurde. Ich wurde eines Abends im November 1988 geheilt - und ich bin versucht zu sagen, auf wundersame Weise, denn es hat sich an mich herangeschlichen. Es genügt zu sagen, dass ich eine Fernsehdokumentation über das JFK-Attentat sah (Nigel Turners The Men Who Killed Kennedy), und es traf mich wie eine Tonne Ziegelsteine: Die US-Regierung, meine Regierung (zu der Zeit), hat den Präsidenten getötet und lügt seither darüber. Das Gleiche gilt für die Massenmedien und alle Bildungseinrichtungen, in denen ich so viel Zeit damit verbracht habe, "gebildet" zu werden.
Ich verstehe, dass nicht jeder mit dem einverstanden ist, was ich gerade gesagt habe. Noam Chomsky tut das nicht, obwohl wir uns in einem mindestens ebenso extremen Punkt einig sind - dass die USA der größte Terrorstaat der Welt sind. Ich habe genug Zeit damit verbracht, mich mit dem Chomsky-Dilemma zu beschäftigen, das für mich ein weiterer Fall von kognitiver Dissonanz ist (siehe hier und hier). Chris Hedges und John Kiriakou "kaufen" die Verschwörungs-"Theorie" des Attentats auch nicht (siehe hier, ab 33:59). Und selbst wenn Sie das glauben, glauben Sie vielleicht nicht, dass die Regierung Martin Luther King und Robert Kennedy ermordet hat, 3000 Menschen am 11. September getötet hat, einen Killervirus hergestellt und (vielleicht versehentlich) von Wuhan aus freigesetzt hat, den Krieg in der Ukraine inszeniert und die Nord Stream-Pipelines in die Luft gejagt hat. Ironischerweise glauben Sie eher, dass die US-Regierung sich des Völkermords schuldig gemacht hat, weil sie der israelischen Regierung erlaubt hat, die Palästinenser zu massakrieren. Warum ist es leichter zu erkennen, dass die US-Regierung Beihilfe zum israelischen Völkermord leistet, als zu sehen, dass sie auch dieser früheren Verbrechen schuldig ist?
Es hängt so viel davon ab, was man im Fernsehen sieht. Aus den Augen, aus dem Sinn. In meinem Fall hat mich ein Fernsehprogramm aufgeweckt, aber häufiger, vor allem jetzt, ist es ein Schlafmittel und eine Propagandamaschine. Es sind Bücher geschrieben worden (z. B., James Douglass über das JFK-Attentat, William Pepper über das MLK-Attentat, Lisa Pease über das RFK-Attentat, David Ray Griffin über den 11. September 2001 und den Ukraine-Krieg), und das Internet bringt die echten Journalisten auf unsere Computer (Scott Ritter, Jeffrey Sachs, Douglas Macgregor, John Mearsheimer, Ray McGovern, Lawrence Wilkerson, Larry Johnson, Phil Giraldi, Alastair Crooke, Michael Hudson, Max Blumenthal, Aaron Maté, Caitlin Johnstone, Jimmy Dore, Alexander Mercouris, Alex Christoforou, Brian Berletic et al. ), aber man muss sie suchen.
Die Frage dieses Studenten vor vielen Jahren über den amerikanischen Imperialismus ist heute so aktuell wie damals. Heute kann ich sie beantworten. Der US-Imperialismus ist für 12 Millionen Tote seit 1945 verantwortlich. Der "Beistand für die Ukraine" und der "Beistand für Israel" werden Hunderttausende weitere Tote fordern, da niemand daran zweifeln kann (siehe die oben erwähnten Kommentatoren), dass ein Telefonanruf von Biden an Zelensky und einer an Netanjahu das Blutvergießen sofort beenden würde. Der Glaube, dass die USA die "unentbehrliche Nation" sind, die entweder die Welt beherrschen muss oder die Welt nicht lebenswert ist, wird den Planeten zerstören, wenn er nicht gestoppt wird. Was sich seit dem 24. Februar 2022 geändert hat, ist, dass Russland beschlossen hat, es zu stoppen, und dass China und der globale Süden auf ihrer Seite sind. Die globale Hegemonie der USA ist nicht mehr akzeptabel. Die Welt wird multipolar sein oder gar nicht. Irgendetwas muss passieren.
Für mich als "neuen Deutschen" ist es zutiefst enttäuschend, dass sich die Regierung Scholz der US-Außenpolitik zu unserem eigenen Nachteil unterworfen hat. Ich habe darüber geschrieben (hier, hier, hier und hier). Deutschland hätte das erste Land sein sollen, das sich gegen einen NATO-Beitritt der Ukraine ausgesprochen hat, denn die Wiedervereinigung im Jahr 1990 wäre nicht möglich gewesen, d.h. Deutschland würde in seiner heutigen Form gar nicht existieren, wenn Russland (damals noch die Sowjetunion) nicht die Zusicherung der US-amerikanischen, westdeutschen und anderer nationaler Führer akzeptiert hätte, dass die NATO sich nicht "einen Zentimeter" weiter nach Osten ausdehnen würde. Dafür gibt es zahlreiche Belege, auch wenn immer wieder das Gegenteil behauptet wird. Deutschland hätte gegen den Beitritt jedes der 15 Staaten, die der NATO seit der Wiedervereinigung und der Auflösung des Warschauer Paktes und der UdSSR 1991 beigetreten sind, ein Veto einlegen können und müssen. Zumindest hätte Deutschland auf der Umsetzung von Minsk II im Jahr 2015 bestehen können und müssen, anstatt es auf perfide Weise zu nutzen, um der Ukraine Zeit zu verschaffen, ihr Militär aufzurüsten, wie Merkel zugegeben hat. Es hätte sich nicht an den Wirtschaftssanktionen gegen Russland beteiligen oder die Zerstörung seiner wichtigsten Quelle billiger Energie, der Nord-Stream-Pipelines, die mit ziemlicher Sicherheit von den USA veranlasst wurde, stillschweigend hinnehmen dürfen.
Die derzeitige deutsche Regierung unter Olaf Scholz hat auf das falsche Pferd gesetzt - mit katastrophalen Folgen. 82 % der deutschen Wähler sind laut der jüngsten Umfrage mit dieser Regierung unzufrieden, und die Opposition hat sich um die so genannte "extreme Rechte", die AfD (Alternative für Deutschland), und die "extreme Linke", die aufkeimende BSW (Sahra Wagenknecht-Bewegung), formiert. Man schätzt, dass die BSW bereits zwischen 12 und 27 Prozent der deutschen Wählerstimmen auf sich vereinigen kann, auch wenn sie noch keine offizielle Partei ist. Die AfD ist auf den zweiten Platz (21,9 %) vorgerückt, gleich hinter der CDU/CSU (30,4 %), während die Regierungskoalition aus SPD, Grünen und FDP auf 14,7 %, 14,2 % bzw. 5,2 % gesunken ist (siehe hier). Die Linke liegt nach dem Austritt von Sahra Wagenknecht nur noch bei 3,9 %.
Angstmacherei ist das mächtigste Propagandamittel. Den Deutschen wird beigebracht, sich vor dem Nationalismus zu fürchten, damit sie nicht als Nazis bezeichnet werden, den Deutschen und Amerikanern wird beigebracht, sich vor Kritik an Israel zu fürchten, damit sie nicht als Antisemiten bezeichnet werden, und sich vor Russland zu fürchten, damit sie nicht als "Putin-Marionetten" bezeichnet werden. Hinter dieser erfundenen Russophobie verbirgt sich die wirkliche "Urangst", wie George Friedman 2015 sagte, vor den russischen Naturressourcen und Arbeitskräften in Kombination mit deutscher Technologie und deutschem Kapital, "die einzige Kombination, die den Vereinigten Staaten seit Jahrhunderten eine Heidenangst einjagt."
Jeder deutsche Führer, der es wagt, den Vereinigten Staaten oder, was angesichts der deutschen Geschichte noch undenkbarer ist, Israel zu trotzen, wird als der Hitler aller Hitlers denunziert werden. Davor haben sich die Deutschen in den letzten 70 Jahren am meisten gefürchtet. Jede deutsche Partei, die sich nicht nachdrücklich genug von problematischen Personen wie Björn Höcke von der AfD distanziert, riskiert Ärger. Ganz zu schweigen davon, dass das vom kollektiven Westen so eifrig unterstützte Regime in Kiew genau eine solche problematische Geschichte hat. Deshalb betont der BSW im ersten Satz seines außenpolitischen Manifests:
Unsere Außenpolitik steht in der Tradition des Bundeskanzlers Willy Brandt und des sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow, die dem Denken und Handeln in der Logik des Kalten Krieges eine Politik der Entspannung, des Interessenausgleichs und der internationalen Zusammenarbeit entgegengesetzt haben.
Sobald der BSW eine Partei wird (vielleicht im Januar), könnte eine Koalition mit der AfD zu einer Wahlbedrohung werden. Aus diesem Grund werden die traditionellen Parteien beide weiterhin als "extremistisch" bezeichnen, obwohl ihre gemeinsamen Positionen nur insofern "extrem" sind, als sie den Positionen aller anderen großen Parteien in Bezug auf 1) Militärhilfe für die Ukraine und 2) Wirtschaftssanktionen, insbesondere gegen Russland, diametral entgegengesetzt sind. Dies sind auch die Positionen der oben erwähnten amerikanischen (und europäischen) Kommentatoren. Der Unterschied besteht darin, dass es in einem parlamentarischen System wie in Deutschland leichter ist, die Opposition gegen ein herrschendes Regime innerhalb einer relativ neuen Partei wie der AfD zu organisieren oder sogar eine neue Partei zu gründen, wie es der BSW versucht.
Bedauerlicherweise wird Deutschland zusammen mit den USA und all den anderen NATO-Vasallenstaaten die beschämende Verantwortung für den "Beistand für die Ukraine" und auch für den "Beistand für Israel" mittragen müssen. Die Zeit, in der "wir" uns hinter Big Brother verstecken konnten, ist vorbei. Es könnte zu spät sein. Russland wird wahrscheinlich weder Deutschland noch irgendeinem anderen NATO-Land als Sicherheits- oder Wirtschaftspartner bald wieder vertrauen, wenn überhaupt.